Home
Forum
Forum
Direktauswahl
Mitglied werden!
Mitglied werden!
Direktauswahl
Wie?
Wichtiges
Bewerbung
Menü
Anmelden
Benutzername oder E-Mail-Adresse:
Passwort:
Hast du dein Passwort vergessen?
Angemeldet bleiben
Way of Perfection
Forum
Öffentlicher Bereich
Gästebuch
Leicht wie eine Feder
Auf dieses Thema antworten
Benutzername:
Spamschutz:
Bitte gib die Wörter oder Zahlen aus der oberen Box ein:
Neu laden
oder
vorlesen lassen
. By reCAPTCHA™
Neu laden
oder
zum Text zurückkehren
. By reCAPTCHA™
Die reCAPTCHA-Überprüfung lädt. Bitte aktualisiere diese Seite, wenn der Inhalt nicht geladen wird.
Beitrag:
<p>[QUOTE="Lilith, post: 309398, member: 129"]Das "Dem" ist gewollt geschwollen (Ironie und so) als instrumentales Stilmittel gewählt, was u.A. auch in der deutschen Grammatik von <a href="http://books.google.de/books?id=wn8KAAAAIAAJ&lpg=RA1-PA705&ots=-0J92ZDlEN&dq=%22dem+ist+nicht+so%22+dativ&hl=de&pg=PA705&redir_esc=y#v=onepage&q&f=true" target="_blank" class="externalLink ProxyLink" data-proxy-href="http://books.google.de/books?id=wn8KAAAAIAAJ&lpg=RA1-PA705&ots=-0J92ZDlEN&dq=%22dem+ist+nicht+so%22+dativ&hl=de&pg=PA705&redir_esc=y#v=onepage&q&f=true" rel="nofollow">J. Grimm</a> erläutert steht. <img src="styles/default/xenforo/smilies/volldiesuessensmilies/wop.genervt.gif" class="mceSmilie" alt="*genervt*" unselectable="on" /></p><p>Ähnliches Beispiel: <i>Dem ist nicht so.</i></p><p><br /></p><p><span style="color: Red">Der Dativ darf bei Gebrauch gewisser Verba sehr wohl anstelle des Nominativs verwendet werden. </span></p><p><br /></p><p><br /></p><p><br /></p><p>Ach so, jetzt habe ich etwas Neues gelernt. Bestimmte Artikel sind neuerdings neutrale Begleiter und nicht deklinierbar. *lol*</p><p>(Bestimmte) Artikel und Pronomen gehören scheinbar nun auch nicht mehr den Nomen an. *neeeeeiiiiin*</p><p><br /></p><p><span style="color: Red"><i>Der, Dessen, Dem, Den etc.</i> ist kein x-beliebiger, neutraler "Begleiter", sondern der bestimmte, maskuline Artikel, gehört der Wortart der Nomen an und ist somit auch deklinierbar!</span></p><p><br /></p><p><br /></p><p><br /></p><p>Wie jetzt? Ich denk, ich darf weder Numerus noch Kasus bestimmen, weil so ein Begleiter nicht deklinierbar ist?</p><p>Und es gibt kein Subjekt?</p><p><br /></p><p><br /></p><p>Oder verstehe ich gerade nur falsch, dass (fälschlicherweise. Oder ist das auch reformiert?) angenommen wird, die Morphologie diene ausschließlich der Bestimmung des Numerus?</p><p>Um es gewollt geschwollen, altertümlich auszudrücken: Dem Allen ist mir neu!</p><p><br /></p><p><span style="color: Red">Morphologie beschreibt die Formenlehre und bedeutet nicht die alleinige Bestimmung des Numerus.</span></p><p><span style="color: Red">Morphologie umfasst Wortarten, Deklination und Konjugation.</span></p><p><span style="color: Red">Deklination umfasst Kasus, Numerus und Genus.</span></p><p><span style="color: Red">Ein Wort kann nicht im falschem Kasus stehen, wenn es unveränderlich ist. Dann hat es keinen Kasus.</span></p><p><br /></p><p>Kleine grammatische Analyse:</p><p><br /></p><p><i>Dem ist doch wunderbar</i></p><p><br /></p><p><u>Syntax (Satzlehre):</u></p><p><br /></p><p><i>Dem</i> = Subjekt zu <i>ist doch wunderbar</i> = Prädikat</p><p><i>ist</i> = Kopula <font size="1">kein finites Verb!</font></p><p><i>wunderbar</i> = Prädikatsnomen <font size="1">(auch Adjektive gehören zu Nomen)</font></p><p><i>doch</i> = Partikel; unveränderlich => nicht deklinierbar!</p><p><br /></p><p><br /></p><p><u>Morphologie (Formenlehre):</u></p><p><br /></p><p><i>Dem</i> = Artikel (bestimmter) [also <b>Nomen</b>]; wird als Pronomen (es könnte auch <i>diesem</i> sein) verwendet</p><p> <blockquote><p>Deklination: Genus = maskulinum/neutrum; Numerus = Singular; Kasus = Dativ</p></blockquote><p><br /></p><p>Die Konjugation spare ich mir an dieser Stelle, weil sie nicht zur Sache trägt.</p><p><br /></p><p><br /></p><p><br /></p><p><img src="styles/default/xenforo/smilies/hihihismile/fragezeichen.gif" class="mceSmilie" alt="*frag*" unselectable="on" /> Satzbau ist neuerdings nicht mehr Grammatik?</p><p>Schon wieder was dazu gelernt. *lol*</p><p><br /></p><p>Und weil der Kasus (Morphologie) laut Gast falsch gewählt ist - was man nicht der Deklination beiordnen darf *neinnein* (nur unter was soll dann ein angeblich falsch gewählter Kasus eines <i>Begleiters</i> fallen? - nicht benennbar! *aha*) - soll der Satzbau falsch sein?</p><p>Sorry, das ist mir zu hoch! Denn laut Gasts Korrektantwort bleibt der Satzbau unverändert. *an Stirn greif*</p><p><br /></p><p><span style="color: Red">Weder Deklination, in diesem Fall die Wahl des angezweifelten Kasus, noch Satzbau waren falsch.</span></p><p><span style="color: Red">Aber selbst bei falschem Kasus wäre der Satzbau unverändert (richtig), weil Morphologie und Syntax zwei verschieden Paar Schuhe sind.</span></p><p><br /></p><p><br /></p><p><br /></p><p><br /></p><p><br /></p><p>HAHAHAHAHA.... *wegschmeiß*</p><p><br /></p><p><span style="color: Red">Der Kasus ist kein Subjekt!</span></p><p><span style="color: Red">Subjekt = Syntax/Satzbau; Kasus fällt in Deklination, also Morphologie!</span></p><p><span style="color: Red">Das Nomen, welches das Subjekt ausmacht, steht in einem Kasus.</span></p><p><br /></p><p><i>Dem</i> ist neuerdings Akkusativ und kein Dativ mehr? Noch was Neues gelernt! <img src="styles/default/xenforo/smilies/Emoticons/!1107!.gif" class="mceSmilie" alt=":D" unselectable="on" /></p><p><br /></p><p>Und Kasus = Subjekt im Akkusativ *sehr interessant*</p><p>Bisher dachte ich, der Akkusativ wäre <b>ein</b> möglicher Kasus eines Nomens und dass ein Nomen Subjekt sein kann, aber nicht muss.</p><p>Scheinbar bin ich auch dem Irrglauben verfallen, dass "Akkusativsubjekte" (gruselig soetwas zu schreiben) vielmer Akkusativobjekte seien.</p><p><br /></p><p>Oder ist tatsächlich Gasts wundervolle, belehrende "Korrektantwort" gemeint? <font size="1">Irgendwie finde ich es noch gruseliger den Nominativ für einen Akkusativ zu halten als den Dativ. </font></p><p><br /></p><p><br /></p><p><br /></p><p><span style="color: Red">Es heisst "wer oder was"! Nominativ!</span></p><p><span style="color: Red">Akkusative beziehen sich auf Objekte und können nicht allein mit Zustandsverben gebildet werden!</span></p><p><br /></p><p>In diesem Fall gibt es wieder eine Neuerung. *staun* <i>Das</i> ist nunmehr nicht mehr Nominativ. Im neuen deutschen, korrekten Sparchgebrauch wird das Subjekt in den Akkusativ gesetzt. *LOL*</p><p>"Wer oder was" wurde schlichtweg abgeschafft. <b><i>Dem</i></b> scheint zumindest so. *lol*</p><p><br /></p><p><br /></p><p><br /></p><p><span style="color: Red">Liegt ein Kasus vor, muss das Wort deklinierbar sein und auch über Numerus und Genus verfügen.</span></p><p><span style="color: Red">Wäre es ein "neutraler Begleiter" und unveränderlich, wäre es ein Partikel und hätte keinen Kasus. (z.B. doch)</span></p><p><br /></p><p>Sorry, ich vergaß. Der bestimmte Artikel, bzw. ein Pronomen ist ja neuerdings so Bombe bestimmt im Kasus, dass es absolut unveränderlich, also nicht deklinierbar, ist. <img src="styles/default/xenforo/smilies/somemorecuteones/hh.gif" class="mceSmilie" alt="*hihi*" unselectable="on" /></p><p>Wenn ein Kasus vorliegt, kann kein Kasus bestimmt werden... <img src="styles/default/xenforo/smilies/hihihismile/fragezeichen.gif" class="mceSmilie" alt="*frag*" unselectable="on" /></p><p><br /></p><p>Nach meiner veralteten Grammatik sind ausschließlich Partikel (z.B. Konjunktion [nicht zu Verwechseln mit Konjugation], Präposition, Adverb) unveränderlich und verfügen demnach <b>nicht</b> über Numerus, Genus und Kasus.</p><p><br /></p><p><br /></p><p><br /></p><p>ALTER -____________- Ich werfe mich nieder auf meine Knie und lobhuldige dem genialen Verfasser der deutschen Grammatikreform.</p><p>Wie konnte ich nur glauben über ein gewisses Maß an Sachkompetenz zu verfügen? Danke, dass ich so qualitativ hochwertig belehrt wurde und somit einer zukünftigen Blamage entgehen kann... <img src="styles/default/xenforo/smilies/hihihismile/proana.smilie.whew.gif" class="mceSmilie" alt="*phew*" unselectable="on" /></p><p><br /></p><p><br /></p><p><br /></p><p>Der Dativ ist als stilistisches Mittel gebraucht und dient nicht dazu, mein Selbstbild zu verschleiern, sondern dient dem Zynismus und der Ironie, da <b>Gast</b> uns als überheblich deklariert.</p><p>Da möchte ich dieser Unterstellung doch gerecht werden und mein erhobenes Näschen noch mehr pudern. *lol*</p><p>(ACHTUNG! ACHTUNG! IRONIE!)</p><p>Einen Zusammenhang zwischen Zynismus und Lüge kann ich allerdings nicht erkennen. Scheinbar bin ich geistig minderbemittelt.</p><p><br /></p><p>Ach ja, und <i>extravagant</i> ist ein Adjektiv und wird folglich klein geschrieben. Nun sind wir aber wieder in der Rechtschreibung. Wir wollen ja niemanden verwirren!</p><p><br /></p><p>Und die einzigen Beleidigungen, die ich ausfindig machen kann, kommen von Seiten des Gasts.</p><p><br /></p><p>Ich würde mich nicht wagen, über die Wertigkeit eines Lebewesens anhand seiner Überzeugungen, seines Intellekts, seiner Intelligenz, seiner sozialen Stellung oder, oder, oder zu urteilen.</p><p>Hingegen sind absolute Inkompetenz, gepaart mit vollkommener Überheblichkeit und Unhöflichkeit schlichtweg peinlich!</p><p>Deshalb ist Gast aber keineswegs weniger wert. Nein.</p><p>Gast ist lediglich ungebildet, eventuell auch nur dumm, was das ein wenig entschuldigen würde, unangemessen beleidigend, unhöflich, dreist und anmaßend..</p><p><br /></p><p><br /></p><p><br /></p><p>Bravo. <img src="styles/default/xenforo/smilies/Emoticons/92clapping.gif" class="mceSmilie" alt="*applaus*" unselectable="on" /> Der inhaltlich einzige richtige Satz in diesem fürchterlich falschen, langen Text.</p><p><br /></p><p style="text-align: center">____________________________________________________</p><p><br /></p><p>Ja, ich weiß. DON´T FEED THE TROLL!</p><p>*Asche über mein Haupt*</p><p>So viel Schwachsinn kann man doch nicht unkommentiert stehen lassen. Nachher hält jemand, der in der deutschen Grammatik nicht allzu bewandert ist, diese gequirlte Kacke, die als Klugscheissere getarnt ist, für bare Münze. Nicht auszudenken <img src="styles/default/xenforo/smilies/Emoticons/85faint.gif" class="mceSmilie" alt="*faint*" unselectable="on" /></p><p><font size="1">Obwohl Kacke sich hier in seiner Form ja nicht ändert und Kacke, bzw. Scheisse bleibt. *lol*</font></p><p><br /></p><p>Nun schwöre ich Besserung und möchte auf nichts mehr eingehen. Man möge mir Verzeihen.</p><p>Um eine großartige Person dieses Forums <img src="styles/default/xenforo/smilies/volldiesuessensmilies/wop.herzicon.gif" class="mceSmilie" alt="<3" unselectable="on" /> zu zitieren:</p><p><i>*Haar zurück werf*</i></p><p><br /></p><p style="text-align: center"><i>Lächerlich... Ich becher mich weg... Barkeeper hau raus, was in deinen Fässern steckt...</i> *sing*</p><p>[/QUOTE]</p><p><br /></p>
[QUOTE="Lilith, post: 309398, member: 129"]Das "Dem" ist gewollt geschwollen (Ironie und so) als instrumentales Stilmittel gewählt, was u.A. auch in der deutschen Grammatik von [URL="http://books.google.de/books?id=wn8KAAAAIAAJ&lpg=RA1-PA705&ots=-0J92ZDlEN&dq=%22dem+ist+nicht+so%22+dativ&hl=de&pg=PA705&redir_esc=y#v=onepage&q&f=true"]J. Grimm[/URL] erläutert steht. *genervt* Ähnliches Beispiel: [I]Dem ist nicht so.[/I] [COLOR="Red"]Der Dativ darf bei Gebrauch gewisser Verba sehr wohl anstelle des Nominativs verwendet werden. [/COLOR] Ach so, jetzt habe ich etwas Neues gelernt. Bestimmte Artikel sind neuerdings neutrale Begleiter und nicht deklinierbar. *lol* (Bestimmte) Artikel und Pronomen gehören scheinbar nun auch nicht mehr den Nomen an. *neeeeeiiiiin* [COLOR="Red"][I]Der, Dessen, Dem, Den etc.[/I] ist kein x-beliebiger, neutraler "Begleiter", sondern der bestimmte, maskuline Artikel, gehört der Wortart der Nomen an und ist somit auch deklinierbar![/COLOR] Wie jetzt? Ich denk, ich darf weder Numerus noch Kasus bestimmen, weil so ein Begleiter nicht deklinierbar ist? Und es gibt kein Subjekt? Oder verstehe ich gerade nur falsch, dass (fälschlicherweise. Oder ist das auch reformiert?) angenommen wird, die Morphologie diene ausschließlich der Bestimmung des Numerus? Um es gewollt geschwollen, altertümlich auszudrücken: Dem Allen ist mir neu! [COLOR="Red"]Morphologie beschreibt die Formenlehre und bedeutet nicht die alleinige Bestimmung des Numerus. Morphologie umfasst Wortarten, Deklination und Konjugation. Deklination umfasst Kasus, Numerus und Genus. Ein Wort kann nicht im falschem Kasus stehen, wenn es unveränderlich ist. Dann hat es keinen Kasus.[/COLOR] Kleine grammatische Analyse: [I]Dem ist doch wunderbar[/I] [U]Syntax (Satzlehre):[/U] [I]Dem[/I] = Subjekt zu [I]ist doch wunderbar[/I] = Prädikat [I]ist[/I] = Kopula [SIZE="1"]kein finites Verb![/SIZE] [I]wunderbar[/I] = Prädikatsnomen [SIZE="1"](auch Adjektive gehören zu Nomen)[/SIZE] [I]doch[/I] = Partikel; unveränderlich => nicht deklinierbar! [U]Morphologie (Formenlehre):[/U] [I]Dem[/I] = Artikel (bestimmter) [also [B]Nomen[/B]]; wird als Pronomen (es könnte auch [I]diesem[/I] sein) verwendet [INDENT]Deklination: Genus = maskulinum/neutrum; Numerus = Singular; Kasus = Dativ[/INDENT] Die Konjugation spare ich mir an dieser Stelle, weil sie nicht zur Sache trägt. *frag* Satzbau ist neuerdings nicht mehr Grammatik? Schon wieder was dazu gelernt. *lol* Und weil der Kasus (Morphologie) laut Gast falsch gewählt ist - was man nicht der Deklination beiordnen darf *neinnein* (nur unter was soll dann ein angeblich falsch gewählter Kasus eines [I]Begleiters[/I] fallen? - nicht benennbar! *aha*) - soll der Satzbau falsch sein? Sorry, das ist mir zu hoch! Denn laut Gasts Korrektantwort bleibt der Satzbau unverändert. *an Stirn greif* [COLOR="Red"]Weder Deklination, in diesem Fall die Wahl des angezweifelten Kasus, noch Satzbau waren falsch. Aber selbst bei falschem Kasus wäre der Satzbau unverändert (richtig), weil Morphologie und Syntax zwei verschieden Paar Schuhe sind.[/COLOR] HAHAHAHAHA.... *wegschmeiß* [COLOR="Red"]Der Kasus ist kein Subjekt! Subjekt = Syntax/Satzbau; Kasus fällt in Deklination, also Morphologie! Das Nomen, welches das Subjekt ausmacht, steht in einem Kasus.[/COLOR] [I]Dem[/I] ist neuerdings Akkusativ und kein Dativ mehr? Noch was Neues gelernt! :D Und Kasus = Subjekt im Akkusativ *sehr interessant* Bisher dachte ich, der Akkusativ wäre [B]ein[/B] möglicher Kasus eines Nomens und dass ein Nomen Subjekt sein kann, aber nicht muss. Scheinbar bin ich auch dem Irrglauben verfallen, dass "Akkusativsubjekte" (gruselig soetwas zu schreiben) vielmer Akkusativobjekte seien. Oder ist tatsächlich Gasts wundervolle, belehrende "Korrektantwort" gemeint? [SIZE="1"]Irgendwie finde ich es noch gruseliger den Nominativ für einen Akkusativ zu halten als den Dativ. [/SIZE] [COLOR="Red"]Es heisst "wer oder was"! Nominativ! Akkusative beziehen sich auf Objekte und können nicht allein mit Zustandsverben gebildet werden![/COLOR] In diesem Fall gibt es wieder eine Neuerung. *staun* [I]Das[/I] ist nunmehr nicht mehr Nominativ. Im neuen deutschen, korrekten Sparchgebrauch wird das Subjekt in den Akkusativ gesetzt. *LOL* "Wer oder was" wurde schlichtweg abgeschafft. [B][I]Dem[/I][/B] scheint zumindest so. *lol* [COLOR="Red"]Liegt ein Kasus vor, muss das Wort deklinierbar sein und auch über Numerus und Genus verfügen. Wäre es ein "neutraler Begleiter" und unveränderlich, wäre es ein Partikel und hätte keinen Kasus. (z.B. doch)[/COLOR] Sorry, ich vergaß. Der bestimmte Artikel, bzw. ein Pronomen ist ja neuerdings so Bombe bestimmt im Kasus, dass es absolut unveränderlich, also nicht deklinierbar, ist. *hihi* Wenn ein Kasus vorliegt, kann kein Kasus bestimmt werden... *frag* Nach meiner veralteten Grammatik sind ausschließlich Partikel (z.B. Konjunktion [nicht zu Verwechseln mit Konjugation], Präposition, Adverb) unveränderlich und verfügen demnach [B]nicht[/B] über Numerus, Genus und Kasus. ALTER -____________- Ich werfe mich nieder auf meine Knie und lobhuldige dem genialen Verfasser der deutschen Grammatikreform. Wie konnte ich nur glauben über ein gewisses Maß an Sachkompetenz zu verfügen? Danke, dass ich so qualitativ hochwertig belehrt wurde und somit einer zukünftigen Blamage entgehen kann... *phew* Der Dativ ist als stilistisches Mittel gebraucht und dient nicht dazu, mein Selbstbild zu verschleiern, sondern dient dem Zynismus und der Ironie, da [B]Gast[/B] uns als überheblich deklariert. Da möchte ich dieser Unterstellung doch gerecht werden und mein erhobenes Näschen noch mehr pudern. *lol* (ACHTUNG! ACHTUNG! IRONIE!) Einen Zusammenhang zwischen Zynismus und Lüge kann ich allerdings nicht erkennen. Scheinbar bin ich geistig minderbemittelt. Ach ja, und [I]extravagant[/I] ist ein Adjektiv und wird folglich klein geschrieben. Nun sind wir aber wieder in der Rechtschreibung. Wir wollen ja niemanden verwirren! Und die einzigen Beleidigungen, die ich ausfindig machen kann, kommen von Seiten des Gasts. Ich würde mich nicht wagen, über die Wertigkeit eines Lebewesens anhand seiner Überzeugungen, seines Intellekts, seiner Intelligenz, seiner sozialen Stellung oder, oder, oder zu urteilen. Hingegen sind absolute Inkompetenz, gepaart mit vollkommener Überheblichkeit und Unhöflichkeit schlichtweg peinlich! Deshalb ist Gast aber keineswegs weniger wert. Nein. Gast ist lediglich ungebildet, eventuell auch nur dumm, was das ein wenig entschuldigen würde, unangemessen beleidigend, unhöflich, dreist und anmaßend.. Bravo. *applaus* Der inhaltlich einzige richtige Satz in diesem fürchterlich falschen, langen Text. [CENTER]____________________________________________________[/CENTER] Ja, ich weiß. DON´T FEED THE TROLL! *Asche über mein Haupt* So viel Schwachsinn kann man doch nicht unkommentiert stehen lassen. Nachher hält jemand, der in der deutschen Grammatik nicht allzu bewandert ist, diese gequirlte Kacke, die als Klugscheissere getarnt ist, für bare Münze. Nicht auszudenken *faint* [SIZE="1"]Obwohl Kacke sich hier in seiner Form ja nicht ändert und Kacke, bzw. Scheisse bleibt. *lol*[/SIZE] Nun schwöre ich Besserung und möchte auf nichts mehr eingehen. Man möge mir Verzeihen. Um eine großartige Person dieses Forums <3 zu zitieren: [I]*Haar zurück werf*[/I] [CENTER][I]Lächerlich... Ich becher mich weg... Barkeeper hau raus, was in deinen Fässern steckt...[/I] *sing*[/CENTER][/QUOTE]
Benutzername oder E-Mail-Adresse:
Passwort:
Hast du dein Passwort vergessen?
Angemeldet bleiben
